2024年12月，王某乙為亡妻辦周年祭奠后，邀親朋及李某在飯店聚餐，李某帶領(lǐng)王某前往，王某乙和王某不認(rèn)識(shí)。飲酒聚餐后，王某與王某乙等人前往歌廳唱歌，王某從樓梯上跌落昏迷，后在醫(yī)院治療時(shí)因呼吸、心跳驟停去世。

　　家屬認(rèn)為，當(dāng)天與王某一同聚餐的共同飲酒者、飯店老板未盡到安全保障義務(wù)，遂將王某乙等6人起訴至法院，索賠36萬余元。5月19日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，5月15日，黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院公布一審判決書，飯店老板朱某不擔(dān)責(zé)，王某乙等5人各擔(dān)責(zé)2%，共賠償7.9萬余元。

　　■ 事發(fā)：

　　男子酒后從樓梯跌落死亡

　　家屬起訴6人索賠36萬余元

　　死者王某1969年出生，與妻子裴某于2018年離婚，婚姻存續(xù)期間生育長(zhǎng)女王某甲。法院認(rèn)定：2024年12月25日，王某乙為其愛人辦周年祭，后組織參與祭奠的親朋十余人到碾子山區(qū)某飯店吃飯，并邀請(qǐng)李某共同就餐，李某帶領(lǐng)王某前往。

　　就餐結(jié)束，因王某與某練歌廳服務(wù)員相識(shí)，王某與王某乙、王某丙、王某戊等前往歌廳唱歌達(dá)三小時(shí)左右。到達(dá)歌廳時(shí)，只點(diǎn)了包廂自帶的一組小啤酒，打開了兩三瓶，但沒喝完。在練歌廳時(shí)，王某曾下樓取過啤酒和果盤。傍晚7點(diǎn)半左右，王某等下樓準(zhǔn)備離開練歌廳時(shí)，從樓梯上跌落昏迷。

　　隨后，王某乙等對(duì)王某進(jìn)行緊急救治并聯(lián)系家屬撥打急救電話，家屬到達(dá)后帶王某前往碾子山區(qū)人民醫(yī)院救治，CT報(bào)告單影像學(xué)診斷為：右側(cè)額顳頂枕硬膜下出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血等。當(dāng)天，王某轉(zhuǎn)院去齊齊哈爾某某學(xué)院附屬第三醫(yī)院治療，26日2時(shí)轉(zhuǎn)回碾子山區(qū)人民醫(yī)院治療，于31日19時(shí)9分因呼吸、心跳驟停去世。

　　2025年2月，王某甲向齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院起訴，要求同桌聚餐的王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、李某、朱某等6人對(duì)父親王某的死亡承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)40%的責(zé)任、賠償31.6萬余元。在案件審理過程中，王某甲增加精神損害賠償金5萬元，總計(jì)為36.6萬余元。

　　王某乙辯稱，他邀請(qǐng)親朋聚餐，并未邀請(qǐng)不認(rèn)識(shí)的王某，王某是李某帶到現(xiàn)場(chǎng)的，出于禮貌并未拒絕。就餐期間，不存在勸酒、灌酒等行為，且飲酒量未超出正常社交范圍，他并無過錯(cuò)。王某丙等人也辯稱，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。而飯店老板朱某辯稱：“回到飯店的時(shí)候，他們已經(jīng)快喝完了，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)他們，就去桌上坐了一會(huì)兒”，他認(rèn)為自己沒有責(zé)任，練歌廳他也沒去。

　　■ 判決：

　　飯店老板不承擔(dān)責(zé)任

　　其余5人共賠償7.9萬余元

　　法院認(rèn)為，在原被告提供的視頻中可以看出王某出現(xiàn)腳步不穩(wěn)，身體晃動(dòng)的醉酒狀態(tài)，王某乙提供的唱歌視頻中王某身體搖晃，在視頻結(jié)尾時(shí)言語表達(dá)出現(xiàn)舌頭僵硬狀態(tài)，綜合看可以看出王某自樓梯上跌落是飲酒后意識(shí)模糊腳步不穩(wěn)導(dǎo)致的。對(duì)于王某的死亡，六被告是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)重點(diǎn)審查六人對(duì)王某的死亡是否有過錯(cuò)，是否盡到共飲人的提醒、勸阻、通知、扶助、照顧、護(hù)送、救助等附隨義務(wù)。

　　首先，王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自己的酒量和自身健康狀況，應(yīng)對(duì)自己的行為可能產(chǎn)生的后果有明確的認(rèn)知，并且高度履行自身的注意義務(wù)。王某過量飲酒導(dǎo)致神志不清并最終墜下樓梯身亡，對(duì)于死亡結(jié)果存在重大過錯(cuò)。

　　在飲酒后與眾人前往練歌廳唱歌，被告王某乙等主張王某系唱歌的組織者，但并未提供證據(jù)，根據(jù)中國的慣例，誰組織誰結(jié)賬，在庭審調(diào)查中，王某戊自認(rèn)是其進(jìn)行的結(jié)賬，故無法認(rèn)定王某是組織者。本案現(xiàn)有證據(jù)未能證明在第一場(chǎng)餐飲以及練歌廳存在勸酒、灌酒等行為，但共飲者后未對(duì)王某進(jìn)行妥善照顧，亦存在一定過錯(cuò)。

　　綜合考量各方過錯(cuò)程度及各方過錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊在飯店同飲后又一同前往歌廳唱歌，李某雖在就餐后并未立即前往，但在王某死亡前到達(dá)歌廳，上述五人明知王某出現(xiàn)醉酒狀態(tài)但并未對(duì)王某進(jìn)行照顧或通知家屬，將王某置于醉酒的危險(xiǎn)境地，存在一定過錯(cuò)，法院根據(jù)過錯(cuò)程度綜合認(rèn)定上述五人對(duì)于王某的死亡各承擔(dān)2%的責(zé)任。

　　被告朱某系某飯店老板，且并未參與歌廳唱歌，其對(duì)王某的照顧義務(wù)在王某前往歌廳時(shí)已經(jīng)中斷，其對(duì)王某的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上所述，法院作出判決：王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、李某分別給付王某甲各項(xiàng)損失15986.83元，共賠償7.9萬余元；駁回王某甲其他訴訟請(qǐng)求。（成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?江龍）

分享讓更多人看到